Сергей Доценко о фиктивном банкротстве в Арбитражном суде города Москвы

Наш должник инициировал фиктивное банкротство в Арбитражном суде города Москвы.

Свои требования заявитель основывал на договоре займа и расписке в получении денежных средств.
Кроме того, он просил включить свои требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом, так как к договору займа, по его мнению, применимы положения законодательства об ипотеке, а также ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, сторонам удалось получить желаемое решение, которое делало невозможным реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства по нашему исполнительному листу, т.к. все существующие исполнительные производства в отношении должника оканчиваются с момента признания его банкротом.

Однако разыгранный спектакль испортила наша апелляционная жалоба…

Суд посчитал, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя жалобы, не привлечённого судом первой инстанции, и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Наши возражения основывались на том, что договор займа и расписка были составлены значительно позже даты, проставленной в них.

В рамках дела было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы указанных документов, однако наши оппоненты уклонились от предоставления их оригиналов суду.

Вышеназванные обстоятельства стали поводом для обращения клиента с заявлением в правоохранительные органы, в рамках которых были отобраны объяснения у лица, подавшего заявление о признании банкротом, её мужа, а также нашего должника. В своих объяснениях последняя сообщила о том, что деньги, переданные по договору займа, в действительности принадлежали её мужу, сама лично она их не передавала, а также не знала, кому именно они были переданы.

Заявительница также не смогла доказать возможность предоставления займа в такой крупной сумме.

Кроме того, положения п. 5 ст. 488 ГК и законодательство об ипотеке не применимы в данном случае, т. к.:
- п.5 ст. 488 применяется в случае, если иное не предусмотрено договором, а в нашем случае договором было предусмотрено заключение договора залога в счёт обеспечения договора займа через месяц после погашения обязательств перед банком по ипотеке.
- п. 5 ст. 488 не применим в данной ситуации, т.к. предметом договора являются заемные денежные средства, а не товар, проданный в кредит. Кроме того, данной нормой определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признаётся находящимся в залоге. Кроме того заёмщик не являлся продавцом квартиры, что также важно для применения указанной статьи.
- Ни одна из сторон договора займа не регистрировала договор залога, либо договор займа (если бы в нём действительно были положения об ипотеке), как того требует законодательство.

Не обошлось и без использования судебных актов, вынесенных ранее по иску нашего клиента к должнику, и от исполнения, которых и пытался уклониться последний путём инициирования фиктивного банкротства.
Так, ни в одном из процессов, имевших место ранее, должник не упоминал об имеющемся залоге перед третьими лицами, а при предъявлении им встречного иска о признании договора займа с нашим клиентом недействительным суд прямо указал на злоупотребление истцом своим процессуальным правом, имеющим своей единственной целью –неисполнение вступившего в законную силу решения.

Таким образом, разрушив все возможные доводы оппонентов, мы добились решения об отказе в признании должника банкротом.

Текст: Сергей Доценко - юрист ГК "СТАТУС"