Как спасти бывшего генерального директора от привлечения к субсидиарной ответственности?

Как спасти бывшего генерального директора от привлечения к субсидиарной ответственности?

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нашего клиента – бывшего генерального директора должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом и за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерской отчётности.

Судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

В обоснование своей позиции заявителем был представлен отчёт о финансовом положении должника. При этом при его подготовке не было учтено увеличение уставного капитала общества на 4 млн. рублей, что позволило нам поставить под сомнение его достоверность. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего о том, что эта цифра никак не влияет на расчёты, мы доказали, что указанная сумма учитывалась бы при расчёте практически всех показателей коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника. Кроме того, самим же управляющим была дана необъективная оценка динамики показателей деятельности должника, отражённых в его же отчёте. Коэффициенты, считающиеся нормальными согласно отчету, были представлены в заявлении как отрицательные.

В то же время суд принял в качестве доказательства отчёт, представленный ответчиком, согласно которому экономические показатели должника имели положительную динамику, свидетельствовали о платёжеспособности организации.

Важную роль в доказывании платёжеспособности должника в тот период, когда его генеральным директором был наш клиент, сыграла запрошенная нами через суд выписка по основному расчётному счёту организации, доказывающая ведение активной экономической деятельности, регулярные перечисления в ФСС, ПФР, ФНС вплоть до передачи полномочий новому генеральному директору.

Таким образом, само по себе увеличение уставного капитала на 4 млн. рублей, открытие новых филиалов, выходящих в прибыль, своевременные регулярные перечисления в бюджет, положительная динамика экономических показателей позволили нам доказать выполнение генеральным директором экономически обоснованного плана, являющегося одним из оснований освобождения руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности согласно п.9 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53.

Следует обратить внимание и на то, что сам по себе момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. Критический момент возникает тогда, когда должник не может погасить в полном объёме требования, срок исполнения по которым наступил.
Кроме того, при разрешении подобных дел следует учитывать, что один только факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается довода конкурсного управляющего касательно неисполнения генеральным директором обязанности по передаче бухгалтерской отчётности, то его удалось также успешно отбить. Суду были представлены акт приёма-передачи бухгалтерской документации, включая систему 1С, новому руководителю, а также приказ об увольнении прежнего директора и вступлении в должность нового.

Заявителем не было доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, что является необходимым при рассмотрении споров по данной категории дел.

Суд согласился и с тем, что в данном случае имело место ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, к которым Ответчик не имеет никакого отношения и не должен нести за них ответственность.

Такой результат стал возможен благодаря глубокому анализу судебной практики и позиций ВАС по вопросу ответственности единоличного исполнительного органа должника.